我是老温，一名热爱学习的嵌入式工程师
关注我，一起变得更加优秀！写代码这件事，有经验的老司机都比较“烦恼”，直接写吧，能快速写完代码，但会有一堆bug让你加不完的班；慢慢整理业务逻辑、理清思路再写吧，老板天天催进度。。。
今天就来分享一下关于业务逻辑与代码的这些事儿。业务逻辑与代码

1.代码是需求逻辑的一种展现形式

需求文档是业务逻辑的一种展现形式，而代码不过是业务逻辑的另一种表现形式；
如果逻辑本身有问题，那么它的各种展示形式自然也是错的，所以写代码前应该先思考清楚业务逻辑。
2.Review代码很多时候是逻辑问题在Review代码经验中发现：混乱的代码并不仅仅是代码编写技艺问题，很多时候是因为逻辑没有梳理清楚。逻辑混乱，自然代码也混乱。梳理清楚业务逻辑，就为代码打下了良好的基础。
当然业务逻辑梳理清楚后，业务逻辑到代码的映射依然有可能出问题，这是编程技艺要解决的问题。
下面通过一个简单的例子来演示这个过程。

业务需求示例

我们要做一件事情doSomething：

• 第一步先做A，A过程要先执行a1,然后执行a2,然后执行a3这三个子过程。

• 第二步再做B，B过程需要执行b1，然后b2这两个子过程。

这个示例逻辑的图形表述如下：是一个树，包含树的根，枝干，和叶子。

例子是有通用性的，现实世界的任何事情或业务都可以用类似的树形结构来表述。

正确的代码实现

1.和逻辑树映射的代码树

正确的代码结构应该是和逻辑映射的，代码结构如下：

我们真实写代码的时候，一般并不会直接写出如上结构，而是会先写出「2.代码块 注释」的结构来。
2.代码块 合理注释如下代码通过代码块来映射逻辑，上面图中的子函数对应代码中的注释。

void doSomething(){    //A    a1逻辑伪代码.....;//a1    a2逻辑伪代码.....;//a2    a3逻辑伪代码.....;//a3
    //B    b1逻辑伪代码;//b1    b2逻辑伪代码;//b2}
3.抽取小函数可以在上面的基础上更优秀些，对代码块进行抽取小函数，更符合业务描述（更符合业务的树形结构）

void doSomething(){    doA();    doB();}
void doA(){    a1逻辑伪代码.....;    a2逻辑伪代码.....;    a3逻辑伪代码.....;}
void doB(){    b1逻辑伪代码;    b2逻辑伪代码;}
当然你也可以继续对a1,a2,a3,b1,b2等小逻辑映射为小函数，以上提到几种写法都是正确的，关于小函数是否抽取，后续单独在《代码长度与母语的关系》中讨论。下面我们来看看不正确的写法。

不正确的代码实现

当你看到下面的不正确的写法的时候，你也许会觉得不可思议，真的会写出这样的代码？
现实是：项目中我见到很多更糟糕的代码，会把下面提到的问题，以及其他编程技艺的问题排列组合出现。
第一种问题：不对等第一种常见的问题不太严重，只对部分逻辑进行了抽取，造成函数中执行不对等；比如只对b()逻辑进行了抽取，但对等的a（）逻辑并未抽取；

void doSomething(){    a1逻辑伪代码.....;    a2逻辑伪代码.....;    a3逻辑伪代码.....;    doB();}
void doB(){    b1逻辑伪代码;    b2逻辑伪代码;}
改进办法参考上面第3部分正确的写法，至少可以在doB();之前加空行，并对a1,a2,a3加个注释，也会易读很多（当然这是一种妥协写法）。

void doSomething(){        //a逻辑    a1逻辑伪代码.....;    a2逻辑伪代码.....;    a3逻辑伪代码.....;
    //b逻辑    doB();}
void doB(){    b1逻辑伪代码;    b2逻辑伪代码;}

第二种问题：部分抽取

第二种是对整体的部分逻辑进行了抽取，这种方法很难命名，会给个词不达意的名字，或使用整体的名字，这个就相对严重了，已经影响到了代码阅读和理解。

比如电脑是一个整体，可以命名是电脑；如果只给你一部分（CPU，主板，显卡）怎么命名让人能明白？电脑部分零件？但电脑部分零件并不能让人明白，因为它不是一个逻辑主体。

CPU是一个逻辑主体，封装了运算。如下图，只对a1,a2进行了抽取，然后名字依然称为a，看到代码会很疑惑，a3明显也属于a。

void doSomething(){    doA();    a3逻辑伪代码.....;    doB();}
void doA(){    a1逻辑伪代码.....;    a2逻辑伪代码.....;}
void doB(){    b1逻辑伪代码;    b2逻辑伪代码;}
第三种问题：抽取错误

第三种是最严重的问题，抽取错误，和逻辑不匹配。

如下：把A的部分逻辑和B的部分逻辑一起抽取。

如果在这个基础上再对抽取的部分起个晦涩的名字（其实这种抽取也起不到好名字），然后应用一些设计模式来把代码更分散（缺点隐藏起来），就成功的完成了只有自己可以看懂的代码（可能表面看起来还很高大上）。

由此得出结论，先别想着抽取小函数或应用设计模式。先能平铺直叙地写出符合逻辑的代码吧。
小函数抽取和设计模式不一定能解决问题，也能隐藏问题。

很多难以读懂的代码都是受《重构》和《设计模式》的包装，质量差的代码不可怕，如果再抽取和包装，可以想想是多恐怖。

补丁和模式思考

补丁代码思考，代码的腐烂

很多人看到这里，会觉得自己绝对不会写出这么烂的代码；确实一开始也许不会，但伴随新需求，不同人不断打补丁（为了不影响线上，老代码不让动），最后就会演进为这几个问题综合展现的代码。

阅读这样的代码不看到最底层代码，根本不知道代码在做什么，因为函数名已经不可信。
不要急于使用设计模式，写好基础代码

写出一个好的基础代码的过程：

先梳理清楚逻辑树（树形结构，同层对等），然后做到代码符合逻辑树（代码树自然也符合树形结构，同层的函数对等）。
打好基础后，可以再针对基础代码的痛点，应用复杂手段（比如设计模式）来解决，关于函数抽取和函数长度，后续单独文章讨论。